Судить или карать?

Группа сенаторов в ноябре прошлого года внесла в Госдуму законопроект о запрете клеток и застекленных камер («аквариумов») в судах. Если решение будет принято и его подпишет президент, то подсудимых не будут, как зверей, держать за решеткой в ходе судебных разбирательств.

По мнению спикера Совета Федерации, это унижает человеческое достоинство. «Мы предлагаем, чтобы, как в европейских судах, подсудимый сидел рядом со своим адвокатом за столом, в человеческих условиях. Даже в советское время не было этих клеток!» — напомнила Валентина Матвиенко.

Сенатор от Калужской области Алексей Александров поддержал решение коллег из верхней палаты парламента: «Отсутствие адвоката рядом с подзащитным — это не только унижение личности, но и нарушение права на защиту. Если есть необходимость ограждать особо опасных преступников, то для этого есть технические средства, очень дешевые».

Железная клетка в зале российского суда впервые была замечена в апреле 1992 года в Ростове, во время процесса над серийным убийцей Андреем Чикатило. Тогда такое ограждение было полностью оправдано: речь шла скорее о защите подсудимого от разъяренных родственников жертв маньяка. Уже через два года железные клетки появились в подавляющем количестве залов судебных разбирательств. В дальнейшем кое-где их заменили на более «гуманные» стеклянные боксы, названные в народе «аквариумы».

Либеральная пресса тут же обрушилась с критикой. В частности, во время первого процесса над руководством ЮКОСа адвокаты Ходорковского пожаловались через прессу о затруднениях в работе с подзащитным во время суда. В 2018 году уже ЕСПЧ увидел нарушения статей 3 и 6 конвенции (запрет пыток и право на справедливое судебное разбирательство), когда шло разбирательство дела группы Pussy Riot.

Действительно, здра вый смысл подска зывает, что нельзя сажать человека в клетку до того, как суд определит, виновен он или нет. Невозможность конфиденциального общения с адвокатами тоже является в общем-то нарушением проведения независимого и соревновательного процесса. Убрав клетки из судов, Россия чуть приблизится к гуманизации всего судебного процесса, однако не решит его главную проблему.

По статистике, количество оправдательных приговоров в российских судах в последние годы не превышает полпроцента. Нередки случаи, когда дело попросту разваливается в ходе разбирательства, однако судья не оправдывает подсудимого, а, например, меняет тяжелую статью на более легкую и тут же освобождает от ответственности по амнистии.

Почему так происходит? Неужели практически все судьи настолько кровожадны от природы? Нет, конечно. Все дело в существующей общей системе судопроизводства в России. У нас действует континентальная (германская) правовая система. Она существенно отличается от англосаксонской, принятой, в частности, в США.

Не вдаваясь в юридические тонкости, объясним просто: в США нет досудебного следствия. Там при наличии основания полагать, что совершено преступление, прокурор передает дело в суд. Дальнейшее разбирательство происходит под контролем судьи. Стороны в ходе суда, по сути, проводят следствие. Этим и объясняется большее количество оправдательных приговоров.

В России же сначала проводится предварительное следствие. По его итогам обвинительное заключение и материалы уголовного дела передаются в суд. Другими словами, в случае невиновности в российской правовой системе вообще не выносится никакого приговора. Это, скажем так, теоретически.

На деле же российский суд носит карательный характер по многим другим причинам. К примеру, если судья выносит решение о проведении следственных действий, таких как выемка документов, слежка или арест, то он в дальнейшем, если дело в суде достанется ему, естественно, постарается оправдать свои предварительные действия. По сути, судья в этом случае становится не независимым арбитром, а «коллегой» следствия. Налицо конфликт интересов, причем это досталось нам со времен СССР.

С советских времен судей держит еще и система оценки их работы.

Печально знаменитая палочная система существует до сих пор практически во всех правоохранительных органах. Необходимо снять с судей дисциплинарную ответственность, когда их лишают полномочий за «плохие» статистические показатели и отменяют вынесенные ими решения.

 Вообще, на наш взгляд, необходимо исключить оправдательные решения судов как отрицательную практику работы судей.

Резюмируя, можно от метить, что убрать клетки из судов, конечно, хорошо, но неплохо бы законодательной власти пристальней вглядеться в судебную систему страны. Менять глобально континентальную на англосаксонскую систему, может, и не стоит, но внести коррективы в процессы работы судов необходимо. И главный, по нашему мнению, принцип прост и понятен: в судах нужно не карать, а судить.