Поправки ради будущего

В какой стране мы станем жить после изменений в ее Основном Законе?

Ответ на этот вопрос мы получим уже после того, как придем и поддержим президентскую инициативу. И пока дата общенародного голосования окончательно не определена (внешние события внесли свои коррективы), есть возможность детально разобраться в правовых новациях.

Об этом мы побеседовали с сенатором, членом комитета по конституционному законодательству и государственному строительству , членом Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества и известным российским юристом Алексеем Александровым.

— Алексей Иванович, в истории нашего государства была сталинская, брежневская, ельцинская Конституции. Следующая, по аналогии, уже с внесенными изменениями, будет путинской?

— Поправки, которые мы сейчас рассматриваем, саму Конституцию, ее юридическую идеологию и базовые демократические принципы не перестраивают. Многие считают — все, что предлагается, это все касается выборов президента в 2024 году. Что Путин хочет остаться во главе государства. И в чем-то они правы. Укрепить суверенитет и государственность, поднять пенсии и зарплаты, сформировать грамотную и исторически обоснованную структуру гражданского общества и институты власти — для всего этого нужно время. В ряде стран этот процесс занимал не одно десятилетие. Мы многого здесь добились, но процесс еще не закончен. И расшатывать систему высшей власти в такой ситуации — край безрассудства, и Путин чувствует свою ответственность за завершение процесса государственного строительства. И да, он хочет получить условия, чтобы это сделать. Ему не безразлично, как он войдет в историю, что о нем скажут потомки. И еще об одном. Путин, если можно так сказать, легист. Выпускник юридического факультета нашего родного Ленинградского (сейчас Санкт-Петербургского) университета. Вот почему для него очень важно максимально законно, конституционно и безупречно внести поправки в Основной Закон.

— Оппозиция часто критикует процесс внесения поправок. Дескать, все это делается лишь для того, чтобы Владимир Путин как можно дольше оставался у власти. Можно ли воспринимать серьезно эту критику?

— Мы ни в коей мере не изменяем демократический порядок избрания президента. И хочу сказать нашим противникам: выдвигайтесь, участвуйте в выборах. Путин ли будет участвовать в выборах или тот, кого он станет поддерживать, — у вас есть реальные возможности. Впрочем, они всегда и были. Да и нет у оппозиции действующего президента возможности организовать массовое голосование против поправок. Не поддерживает их население. Нет политического ресурса.

— Как вы оцениваете поправки, которые расширяют полномочия двух палат Федерального собрания — Госдумы и Совета Федерации?

— Мы давно ждали расширения полномочий парламента. Говорили о необходимости большего влияния Государственной думы не только на председателя правительства, но и министров. В Совете Федерации — не только на назначение Генерального прокурора и его замов, но и прокуроров субъектов. Это решается положительно. Единственное, что пока трудно удается, так это конституционно закрепить институт парламентских расследований. Депутатский контроль — необходимая составляющая демократического общества. Уверен, рано или поздно мы добьемся его оформления в верном юридическом и политическом поле. Это касается в том числе и контроля за деятельностью президента. Если парламентское расследование обнаружит серьезные нарушения в работе какого-либо министра, то и общество, и депутаты спросят: товарищ президент, чего же ты назначил его министром, если он так непрофессионален, или того хуже — коррупционер? И нужно будет давать ответы, принимать меры.

— Так называемые социальные поправки — фиксация начисления зарплаты в зависимости от минимального размера оплаты труда, индексации пенсии — какие из них самые важные?

— Низкий уровень заработных плат — самое больное место в современной России. Уверен, что весь блок социальных поправок максимально поможет решить эту проблему и увеличить пенсии и зарплаты. Считаю, что из всех поправок они самые главные.

— Упоминание в Конституции Бога. Нужна ли эта формулировка в Основном Законе государства?

— Я воспринимаю это как какое-то нравственное начало. Фраза «Богом клянусь» может вырваться и у абсолютного атеиста, для которого Бог — исторически присущее понятие. Это должно восприниматься как нечто, нас объединяющее.

— Ваше отношение к поправке, которая фиксирует понятие семьи как союза мужчины и женщины?

— Давайте сейчас на минуточку забудем юридические, в том числе и имущественные, аспекты создания семьи. Это важно, но не главное, хотя в последнее время, особенно в странах «старой Европы», доминирует именно такая точка зрения. На мой взгляд, глубинный смысл брака (то, что церковь освящала, загс регистрировал) — дети, воспроизведение рода. Без союза мужчины и женщины в любом виде это невозможно. В сознании россиян исторически сложилось, что «мама и папа — семья», и плохо будет, если в школу придет ребенок, а у него будет, например, два папы или две мамы. Дети, на мой взгляд, этого не поймут. В крайнем случае, один папа или одна мама, но не два папы. Нехорошо это. Большинство принимает такую формулировку, и это правильно.

Беседовал Павел ВЕПРИНЦЕВ.

Фото Игоря РУЛЁВА.