Попечителей не судят?

Когда в активном словарном запасе появляется понятие банкротства, следом за ним приходит и другое — арбитражные управляющие. Специалисты высшей категории, они занимаются кризисным управлением предприятием-банкротом, они же решают все вопросы, касающиеся его ликвидации. В дореволюционной России эта профессия носила простое и емкое название: попечитель. Когда в активном словарном запасе появляется понятие банкротства, следом за ним приходит и другое — арбитражные управляющие. Специалисты высшей категории, они занимаются кризисным управлением предприятием-банкротом, они же решают все вопросы, касающиеся его ликвидации. В дореволюционной России эта профессия носила простое и емкое название: попечитель.

Доверяй, но проверяй

Говоря откровенно, многие до сих пор не представляют себе, кто это такой — арбитражный управляющий. То ли это госслужащий, участвующий в банкротных процедурах, то ли человек, который пришел на предприятие с целью растащить последнее и тем самым окончательно погубить его. На самом деле, общим термином обозначаются четыре вида антикризисных специалистов: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего, от его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия. И лишних людей здесь быть не должно. Но как это можно проконтролировать?

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Росреестр наделен правом на участие в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Сотрудники Управления Росреестра по Калужской области в прошлом году приняли участие более чем в 176 судебных заседаниях по вопросу назначения арбитражных управляющих, в первом полугодии этого года — в 76. Представителям органа по контролю и надзору судьи задают вопрос: «Может быть утверждена указанная кандидатура арбитражного управляющего и есть ли данные, свидетельствующие об ее несоответствии установленным  законом требованиям?»

Проблема заключается в том, что сведения, подтверждающие соответствие арбитражных управляющих требованиям закона, как правило, отсутствуют, а представителям контролирующего органа в большинстве случаев затруднительно ответить на вопросы суда.

Закон о банкротстве не обязывает саморегулируемые организации арбитражных управляющих представлять в территориальные управления Росреестра документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям к арбитражному управляющему при утверждении его в деле о банкротстве. Более того, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, не подаются в суд и им не проверяются. То есть проверка, конечно, возможна, но только если Росреестр представит доказательства несостоятельности специалиста. И снова возникает вопрос: а откуда взять доказательства, если сведений о кандидате — ноль?

Мало того, информации нет и у самих саморегулируемых организаций. То есть судим ли кандидат, не дисквалифицировали ли его в прошлом — этого на момент утверждения его на должность не знает никто. Таким образом, складывается ситуация, при которой ни лица, участвующие в деле о банкротстве, ни арбитражный суд, ни даже орган по контролю и надзору не могут быть уверены, что утверждаемый судом арбитражный управляющий соответствует установленным требованиям. Замкнутый круг?

Два пути

По мнению начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций Управления Росреестра по Калужской области Ирины Шипенковой, существует два пути решения проблемы.

Во-первых, необходимо установить обязанность саморегулируемых организаций представлять в территориальный орган по контролю и надзору пакет документов, подтверждающих соответствие заявленного арбитражного управляющего установленным требованиям. Цель ясна — для обеспечения действенного контроля и утверждения  только тех арбитражных управляющих, которые достоверно соответствуют требованиям закона.

Во-вторых, раз уж Закон о банкротстве предоставил саморегулируемым организациям непосредственный контроль за соблюдением их членами требований, предъявляемых при утверждении в деле о банкротстве, то для работы механизма контроля нужны санкции. В том числе за непредоставление достоверной информации о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям.

На данный момент факт предоставления недостоверных сведений быстро выявить возможно, но… случайно. Ведь плановые проверки проводятся не чаще чем раз в три года, а проведение внеплановых предусмотрено только в исключительном случае. Так, управляющий может уже завершить процедуру, а факт его несоответствия требованиям закона всплывет намного позже. И наказать саморегулируемую организацию за это нельзя. Конечно,  по итогам плановых проверок выносится предписание об устранении нарушений, но если процедура банкротства уже завершена, то исправить их невозможно. Можно лишь надеяться, что после выявленного факта нарушения саморегулируемая организация не допустит таких нарушений впредь!

Нет, конечно, нельзя сказать, что сегодня повсеместно утверждают арбитражных управляющих, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве. Однако несовершенство законодательства приводит к проблемам. Четкое разграничение контроля на законодательном уровне и установление действенных санкций за совершение нарушений позволит не допускать к управлению организацией-должником несоответствующих требованиям закона арбитражных управляющих.