Толстой или Флеминг?..

Журналист Елена Гусева рассуждает о последствиях «цифрового» чтения.

Кто более для матери-истории ценен? И не только для истории, а для самообразования и саморазвития. Читающее поколение сменилось цифровым. Мы все больше ищем нужную информацию и все меньше — пищу для ума и сердца.

Стоит ли переживать по поводу уходящей литературы или, выражаясь современным языком, забить на нее и брать для жизни то, что непосредственно может пригодиться? Этот вопрос возник после прочтения паблика одного уважаемого мною журналиста. В нем он утверждал, что на сегодня читать нечего, потому что, цитирую, «настоящая, серьезная, качественная литература, обогащающая человека, делающая его адекватным и мудрым, сложновата и требует определенного рода подготовки. А эта вся художественная белиберда, которая является на самом деле развлекательной и абсолютно необязательной, она только портит мышление».

Далее автор, причем на хорошем и правильном русском языке, приводит пример того, почему Пушкин, Набоков и Сервантес сейчас никому на фиг не нужны и могут быть спокойно стерты из памяти человечества — ничего не изменится. А вот если убрать из истории медиков, открывших группы крови или антибиотики, то это логически привело бы к масштабным людским катастрофам и гибели едва ли не половины населения мира.

Вопрос ценности того или другого очень спорен. Рассуждение об этом заняло бы не одну газетную полосу — не будем сейчас об этом. Но дело в том, что новое поколение уже выбрало ответ. Если верить статистике, 80% подростков сейчас не читают книг, газет, а сидят в социальных сетях, поисковых системах и на сайтах обзоров.

Если брать конкретно наших людей, то по количеству времени, которое тратим на чтение, мы занимаем 7-е место, уступая Индии и еще нескольким странам юго-востока Евразии. Среднестатистический россиянин читает на три часа меньше в неделю, чем индус или китаец, а всего чуть более семи часов.

Конкретно о том, почему люди поколения двухтысячных отказались от классической художественной литературы, можно судить по их же словам. Современные дети не воспринимают роман «Евгений Онегин», потому что он давно уже потерял свою актуальность. События того времени, известные личности, язык — все устарело, и потребуется уже подстрочник не в полстраницы (как было в прошлом веке), а в полторы. И даже в этом случае юному поколению не объяснишь, почему нужно было написать роман в стихах на две сотни страниц, когда весь сюжет можно рассказать в двух словах.

Быть может, переживать по поводу утраты интереса к чтению не стоит? В конце концов, плюсов у гаджетов немало. Как известно, информацию можно усваивать разными способами. Кроме чтения, есть еще визуальный и слуховой. Альтернативой являются аудиокниги, видеопрезентации. Они сейчас с успехом заменяют чтение, потому что упрощают работу мозга по усвоению.

Еще одним плюсом гаджетов является универсальность. Огромное хранилище информации, и в том числе литературной, можно всегда носить с собой, в смартфоне, чего никогда не будет с книгой. Правда, минусы электронных устройств тоже достаточно предсказуемы.
Цифровое поколение уже сейчас стремительно теряет зрение и слух. Хотя, если верить теории Дарвина, со временем человечество приспособится и к этому вызову цивилизации. Кто-то говорит о том, что «цифровики» при поступлении в вуз обнаруживают меньшую усидчивость и трудолюбие. А вот о том, что они менее политически грамотны и более наивны, почему-то пока молчат.

Людей, которым трудно осилить «Войну и мир» или «1984», легче обработать с помощью нехитрой пропаганды. Потому что к решению сложных проблем они не привыкли, и к анализу действий политических кукловодов тоже. Книги останутся уделом сильных мира сего.

Елена ГУСЕВА.

Фото 4esnok.b.