В ответ на публикацию газеты в номере от 26 марта «За животное ответишь?» редакция получила целую кипу комментариев от зоозащитников в адрес разработчиков закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с домашними животными». Напомним читателям, что этот закон недавно был принят законодателями в первом чтении и отправлен на доработку. В ответ на публикацию газеты в номере от 26 марта «За животное ответишь?» редакция получила целую кипу комментариев от зоозащитников в адрес разработчиков закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с домашними животными». Напомним читателям, что этот закон недавно был принят законодателями в первом чтении и отправлен на доработку.
Поскольку депутаты пообещали учесть мнение народа при доработке документа, мы решили привести наиболее интересные замечания и предложения. К тому же журналистам также есть что добавить по «звериному» вопросу — есть в нашей среде и заядлые собаководы, и пострадавшие от «меньших братьев», словом, тема задела за живое.
В общем и целом принятый законопроект кажется зоозащитникам оторванным от действительности. Одна из наиболее спорных статей касается безнадзорных животных. В соответствии с ней такие особи подлежат отлову и помещению в некий пункт временного содержания. Далее они либо возвращаются владельцам, если таковые находятся, либо передаются в приют. Речи об умерщвлении здоровых, неагрессивных зверей не идет!
В нашей действительности пока нет ни пункта временного содержания, ни приюта(ов), который(ые) смог(ли) бы вместить то количество бездомных бродяг, что сегодня гуляют по городу. Сейчас отлов бездомных собак и кошек проводит полигон ТБО, но он никак не может быть таким временным пунктом, поскольку животные там уничтожаются.
Единственный частный приют «Верные друзья» с трудом может вместить две сотни питомцев, у волонтеров большие проблемы со средствами на содержание, ветеринарные мероприятия.
Следовательно, в законе нужно предусмотреть обязательное создание муниципальных учреждений по типу временных пунктов содержания и приюта на постоянной основе. В противном случае заявленное регулирование численности животных просто не будет иметь под собой базы.
Кстати, если уж говорить о регулировании численности, то не мешало бы хотя бы в общих чертах обозначить мероприятия по стерилизации/кастрации. С этой целью надо как-то стимулировать этим заниматься владельцев животных и частные приюты. Обязать их никто не может опять же потому, что операция не из дешевых. Зоозащитники предлагают предусмотреть льготы либо компенсировать хозяевам затраты на стерилизацию, если не всем, то хотя бы пенсионерам и малоимущим.
Массу замечаний со стороны защитников животных вызвала статья об обязательной регистрации домашнего питомца. Она противоречит федеральному законодательству, к тому же не для всех доступна. Как поедет регистрировать своих кошек и собак какая-нибудь бабушка из района, у которой нет своей машины? Да и в городе провоз животных, в особенности крупных или больных, на общественном транспорте очень непрост. Если уж разработчики закона не хотят отказываться от обязательной регистрации, тогда стоит разрешить хотя бы заочную форму.
Введение подкожного микрочипа, которое может производиться при регистрации, хотя и действенная мера в случае потери или кражи животного, но все же имеет свои минусы. Первый из которых — дороговизна. Стоимость подобной микрооперации — порядка 1000 рублей, К сведению, в Москве ее выполняют только после прививок. Таким образом, все мероприятия потянут уже на несколько тысяч, что для москвичей, может быть, и не очень накладно, но определенным категориям калужан не по карману. Есть прецеденты, когда в регионах услуги по чипированию, регистрации и вакцинации оплачиваются из местного бюджета. Но судя по всему, наши законодатели рассчитывают обойтись вообще без каких бы то ни было трат на эти цели.
В целом зоозащитники оказались солидарны с автором статьи в том, что документ, скорее, направлен не на ответственное обращение с животными, а на защиту людей от животных. Лучше всего это проявилось в последнем пункте закона, где речь идет о выгуле четвероногих. Много лет наш муниципалитет ищет и никак не может найти в городе площадки, где разрешается «гулять собак». И тем не менее новый закон ссылается на отведенные муниципальным образованием для выгула собак места, которых нет. Прежде всего их нужно отвести и обозначить, а потом утверждать документ. Десяти дней, которые даются на вступление в силу закона, вряд ли будет достаточно для этого.
Есть ряд положений в законопроекте, которые либо плохо сформулированы, либо говорят о недостаточном знании в области животноводства. Уже по тому, что разрешается выводить животных на улицу только в наморднике, можно подумать, что его авторы не знакомы с физиологией собак. Любой собаковод знает, что потоотделение у них идет через язык, а посему запрещать снимать намордник в жару жестоко. Лучше уж сразу пристрелить друга, чтобы не мучился! Другое дело, что в общественных местах, где, в принципе, с собакой лучше не появляться вообще, можно действительно обязать держать собачьи зубы под замком.
На наш взгляд, совершенно верно авторы замечаний указывают на несправедливость жестких требований к владельцам собак в части их содержания и выгула, в то время как органам местного самоуправления только рекомендуют создать условия для исполнения этого закона и утвердить правила благоустройства территорий. При такой формулировке вряд ли стоит надеяться на скорое появление в городе площадок для выгула. Зато штрафовать владельцев собак за нарушение закона уже будут!
Это лишь малая часть тех критических высказываний, которые, на наш взгляд, достойны внимания законодателей и требуют существенных поправок. Для того чтобы закон заработал, требуется его «приземлить» и создать почву для его соблюдения.
Комментарии
Больше по теме
Не изменяя авиации. Не стал пилотом, зато отвечает за аэропорт в Калуге
Дожать собственника. Калужане не прекращают тонуть в фекалиях
«Страшно до сих пор». Как живёт Злата Липовая из Козельска после похищения